KOMENTARZE 30.11-02.12

[Duszek]

w trakcie przerwy meczu Legia - Ruch, Ruch, po obustronnej napince kibicow zza płotu, otwiera bramke i wybiega w ok 20 osob, po czym przegania łamistrajków z Legii na ich sektor. Wjezdza ochrona i blokuje caly plot. Po tym wydarzeniu, w trakcie 2 połowy mala bitewka z ochrona po czym ochrona gazuje Ruch ktory cofa sie na sektor.

Slaba liczba Ruchu jak na ost wyjazd rundy, ale cieszy skromne piro. Dodatkowo mozna powiedziec, ze ochrona nie wpuszcza oprawy przygotowanej na ten mecz.

[sk1920]

Nas ok 800 w tym bRacia z Widzewa (ok150) i Elany (ok.100).

Nasz doping średni odpalamy troche piro, część piro wyłapane i nie wchodzi, oprawa również zostaje na bramie! Do tego pare osób z Legii załapuje oklep bo ochrona zostawia otwarta brame.

Pozdrawiamy ITI, ogólnie w c*** dziwny klimat na Legii...

[DIIL]

Reasumując miniony weekend pod względem kibicowskim był , chyba najlepszy od czasu ostatniej kolejki w zeszłym sezonie .

Lech i Lechia brawo , pokazaliście ze na nowych stadionach da się odpalić pirotechnike, kiedy tylko się chce i ma na to ochote,tam gdzie najbardziej by chcieli żeby był piknik i atmosfera jak na stypie ( na arenach EURO 2012 ) AMU ma się bardzo dobrze i chwała Wam za to.
Prawie pewne jest to że zamkną Wam młyny na jakieś 2 mecze jak pozostałym ekipom i wlepią zakaz wyjazdowy , ale to już chyba nikogo nie dziwi .

Również cieszy pirotechnika odpalona przez Ruch na Legii , bo tam goście mają spore problemy nawet z wejściem ...

Bojkot , bojkot i jeszcze raz bojkot wszystkich ekip ligowych od wiosny , tylko w taki sposób możemy ich zmusić do jakiś sensownych kroków z ich strony , bo póki co to sobie z Nas jaja robią , a My z nich ....

Tylko kto na tym bardziej cierpi My czy Oni ??

[Stadionowy]

Taa...już widzę te tłumy na L za kilka/kilkanaście miesięcy/lat. Jeszcze wtedy jak będziemy poza podium. A pikników mamy wymagających.

Kadra to miejsce które łączy "andrzejów" z całej Polski. Piknik z Poznania nie pojedzie na mecz do Gdańska a "janusz" z Dębicy na mecz do Białegostoku

Wszystko drożeje to raz. Dwa to że jak już ludzie znajdą kasę na rozrywkę, to wybiorą prędzej kino czy centrum handlowe niż stadion.

Setki drużyn lepszych niż nasze z rodzimej ligi nie zapełniają stadionów, bez paniki. Już teraz ekstraklasa gada o piro i miejscach stojących w młynie.Cierpliwości, wygramy tą wojnę.

[nahe]

Pokręcony ktoś z Ruchu za piro/awanti z ochroniarkami?

[Inny]

Taa...już widzę te tłumy na L za kilka/kilkanaście miesięcy/lat. Jeszcze wtedy jak będziemy poza podium. A pikników mamy wymagających.

na tą chwilę to idziecie po mistrzostwo a co za tym się niesie nie muszę pisać...

[komHKS]

Pokręcony ktoś z Ruchu za piro/awanti z ochroniarkami?

niestety tak.

Warto zauwazyc, ze mimo zgodnej z regulaminem przygotowanej oprawy nie zostala ona wpuszczona. Kaprys bledowskiego bo nie chcialo mu sie wszystkiego sprawdzac, gdy uslyszal liczbe rzeczy przygotowanych na oprawe

[Solonez]

[sercamembert]

Taa...już widzę te tłumy na L za kilka/kilkanaście miesięcy/lat. Jeszcze wtedy jak będziemy poza podium. A pikników mamy wymagających.

Kadra to miejsce które łączy "andrzejów" z całej Polski. Piknik z Poznania nie pojedzie na mecz do Gdańska a "janusz" z Dębicy na mecz do Białegostoku

Wszystko drożeje to raz. Dwa to że jak już ludzie znajdą kasę na rozrywkę, to wybiorą prędzej kino czy centrum handlowe niż stadion.

Setki drużyn lepszych niż nasze z rodzimej ligi nie zapełniają stadionów, bez paniki. Już teraz ekstraklasa gada o piro i miejscach stojących w młynie.Cierpliwości, wygramy tą wojnę.

Z tym że połowa tego forum płacze że jak to tak może być że race legalne i odpalana pod kontrolą ? Lepiej dostawać za to zakazy, [link], bojkotować, protestować. Ale c*** tam ważne że nie modern ultras i odpalimy race raz w sezonie na przypale.

[O..]

zdjęcie gniazda zostanie dziś usunięte z profilu... dostaliśmy taka oto wiadomość... Witam Państwa! Mam gorącą prośbę. Jestem nauczycielem "bebniarza". Dziś dzwonili do mnie zakłopotani rodzice co robić - chłopak jest zrozpaczony tym co zrobił, nie poszedł dziś do szkoły, wykasował konto na FB. On już dostał nauczkę. Nie jest pracownikiem ITI. Po prostu przyszedł na stadion i jeden z gniazdowych którego nie ma na zdjęciu wyciągnął go by powalił w beben. Wszedł podobno na 3 min. i zaraz zszedł, ale zdjęcie i wstyd zostały. Czy moge prosić (cel wychowawczy Państwo osiągneli, a szkoda sprawdzać co sie wydarzy dalej) o okrojenie zdjęcia albo nawet usuniecie postu?

mysle za nauczka jest.. młody.. głupi....

;)

[stefan marcepan]

Odnośnie kar - nie zauważyliście, że ostatnio kary finansowe dla klubów nieco zelżały, za to z większą ochotą zaczęli zamykać trybuny, nakładać zakazy wyjazdowe nawet za mecze u siebie itp. sankcje uderzające w kibiców, a nie w klub. Kluby nie dadzą sobie krzywdy zrobić, nie chce mi się wierzyć, że prezesi klubów nie mają nic do gadania w kwestii kar. Pojedzie jeden prezes z drugim do Ekstraklasy albo PZPN(R)u, powie "dajcie spokój z tymi karami finansowymi, lepiej dojebcie zakazy kibolom" i już. Natomiast jeżeli zacznie przychodzić po kilkaset/kilka tysięcy ludzi mniej to klubowa kasa to odczuje i bez znaczenia czy jest to klub z ekstraklasy czy III ligi. Ktoś wspominał, że na Legii, Wiśle czy Lechu ma to sens, bo to będzie kilka tysięcy ludzi, a w niższych ligach będzie to "tylko" kilkaset osób. Z tym, że dla mniejszego klubu tych kilkuset ludzi stanowi taki sam procent publiki i wpływów do kasy jak kilka tysięcy ludzi na Legii, Wiśle czy Lechu.

[paradoks]

Myślę że ulica i życie podsumuje tych absztyfikantów.

[LKSFANSTV]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=oj9otdGwJUU[/youtube]

[StadionowiOprawcyNet]

Żadne prawa i ustawy nie zabiorą nam zabawy!

http://www.stadionowioprawcy.net/index. ... ews&id=163

[semperfidelis92]

w Warszawie nuda typowo piknikowa atmosfera głośniej było słychać kilku dzieciaków niż całą piknikową trybune...młyn na żylecie to jakieś nie porozumienie mam nadzieje że wróca jeszcze czystko kibolskie czasy na zakończenie dzięki dla Widzewa i Elany za liczne wsparcie.

[1qaz]

[link]
Kogo tam kopią ;>

[DFLG]

[link]
Kogo tam kopią ;>

Nikogo. Dziwne ujęcie po prostu.

[1qaz]

Na nasz bojkot przyjechała Jagiellonia w liczbie 98 osób by nas wspierać

Wisła - Górnik

[nrth]

Nie powtarzajcie dibilnych informacji, ile Wy macie lat?

[1qaz]

Nie powtarzajcie dibilnych informacji, ile Wy macie lat?

Debilne czy nie, ale nie zaprzeczyłeś !

[_J]

Na nasz bojkot przyjechała Jagiellonia w liczbie 98 osób by nas wspierać

Wisła - Górnik

bzdura

[monterinio]

Co się dzieje z OZSK ? Kto tam teraz sprawuje władze? Litar??, Megafon ?? Czas najwyższy podjąć jakieś działania, bo sytuacja robi się nieciekawa.

[sk1920]

spokojnie w czwartek jest spotkanie i napewno kazdy zostanie poinformowany co i jak.

Bojkot ligi to dla mnie jedyny pomysł!

[Jude_raus]

[grymas]

Lechia prawdopodobnie będzie miała zamknięty sektor za bramką za niedziele. ParanOja.

[infotelefoniczne]

Jeszcze cie to dziwi? Wisła, Legia Widzew, a teraz Lech i Lechia. Szykuje się piękna pucha na stadionach i niezmiernie mnie to cieszy. Kluby dostaną mocniej po kieszeni, co jest ostatnią szansą na poprawe sytuacji.

[1qaz]

Mam nadzieję, że Stowarzyszenia przed rundą wiosenną nie będą "promować" kupna karnetów tak jak miało to miejsce w kilku przypadkach do tej pory, co było głupotą (płacić za wszystko z góry)

[Kibic17]

Fajna oprawa Piasta. pomysł z kamerami genialny :P

[rozdajacy]

bardzo dobra kolejka kibicowsko w ekstraklasie, mam nadzieje że w Gliwicach coś jeszcze nam gospodarze zaprezentują ;-)

[StadionowiOprawcyNet]

Śląsk nie wpuści kibiców z mazowieckiego!

http://www.stadionowioprawcy.net/index. ... ews&id=164

[sbcz]

To niech kibice z mazowieckiego zrobią to, co zrobił Zawisza z Wartą, tylko konsekwentnie i do samego końca.

[UciekamZawszeOstatni]

To niech kibice z mazowieckiego zrobią to, co zrobił Zawisza z Wartą, tylko konsekwentnie i do samego końca.

Legia powinna na zlosc zrobic psom i pojawic sie w sporej liczbie pod stadionem aby psy musialy ruszyc d*** i moze w koncu pomyslec czy lepiej miec gosci na sektorze niz uganiac sie pod stadionem

[sbcz]

Art. 2.
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Art. 31 ust. 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Art. 73.
Każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej, badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników, wolność nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury.
UZASADNIENIE
Według art. 1 pkt 8 lit. b noweli z dnia 31 sierpnia 2011 r., podstawą odmowy sprzedaży biletu wstępu lub innego dokumentu uprawniającego do przebywania na meczu jest uzasadnione podejrzenie, że osoba, która chce kupić bilet (dokument), może w miejscu i w czasie trwania imprezy masowej stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa imprezy masowej. Jest to bardzo ocenna przesłanka. Ustawodawca nie pokusił się tutaj o wskazanie, chociażby przykładowo, zobiektywizowanych kryteriów, jakimi powinien się
kierować organizator czy podmiot przez niego uprawniony do dystrybucji biletów. Sprzedający bilet musi ocenić (np. po wyglądzie, ubiorze, sposobie zachowania, w tym podczas wcześniejszych meczów), czy dana osoba, które chce go kupić, daje gwarancję, że jej uczestnictwo w meczu nie będzie się wiązało ze stworzeniem zagrożenia dla innych osób, przebiegu imprezy, itd.
Niepokojący jest fakt braku jakichkolwiek kryteriów uznania danej osoby za osobę "mogącą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa imprezy masowej".
Już w opiniach legislacyjnych sporządzanych przez Biuro Analiz Sejmowych podkreślano niekonstytucyjność tych rozwiązań (zob. opinia dra Andrzeja Sakowicza).
Służby ochrony mogą odmawiać wstępu na stadion, tj korzystania z konstytucyjnie chronionego dobra, jakim jest prawo dostępu do dóbr kultury (art. 73 Konstytucji RP) w sposób całkowicie arbitralny, ponieważ ustawodawca nie precyzuje tej kategorii osób. Otwartość zakresu tego pojęcia i brak precyzyjności w określeniu granic może prowadzić do ingerencji w konstytucyjnie chronione życie prywatne jednostki. Należy w tym miejscu odwołać się do poglądu wyrażonego przez pełny skład TK w wyroku z 23
marca 2006 r. , w którym wyraźnie wskazano, że "zasada określoności wywodzona z zasady demokratycznego państwa prawnego nie wyklucza a priori posługiwania się przez ustawodawcę zwrotami niedookreślonymi, jeżeli ich desygnaty można ustalić. Znaczenie zwrotów niedookreślonych w konkretnej sytuacji nie może być jednak ustalane arbitralnie. Dlatego użycie zwrotu nieostrego wymaga istnienia szczególnych gwarancji proceduralnych, zapewniających przejrzystość i ocenność praktyki wypełniania
nieostrego zwrotu konkretną treścią przez organ decydujący o jego wypełnieniu (...) Kontrola zgodności z Konstytucją posługiwania się przez ustawodawcę zwrotami niedookreślonymi musi być szczególnie rygorystyczna w odniesieniu do przepisów, które mogą być stosowane w ramach działań władczych organu władzy publicznej wkraczających w sferę konstytucyjnych praw i wolności jednostek". Trafnie stwierdził TK w wyroku z 30 października 2001 r., sygn. K. 33/00, "Ustawodawca nie może poprzez niejasne
formułowanie tekstu przepisów pozostawiać organom mającym je stosować nadmiernej swobody przy ustalaniu w praktyce zakresu podmiotowego i przedmiotowego ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw jednostki" .
Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie reprezentuje stanowisko, że z wyrażonej w art. 2 Konstytucji zasady państwa prawnego wynika nakaz przestrzegania przez ustawodawcę zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie związany z zasadami pewności i bezpieczeństwa prawnego oraz ochrony zaufania do państwa i prawa. Zasady te mają szczególnie doniosłe znaczenie w sferze wolności i praw człowieka i obywatela. Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji ograniczenia w zakresie korzystania z
konstytucyjnych praw i wolności mogą być ustanawiane "tylko w ustawie". Oznacza to nie tylko konieczność wskazania w akcie normatywnym tej rangi zakresu, w jakim konstytucyjne wolności lub prawa doznają ograniczenia. Z tych samych względów, dla których niedopuszczalne jest odsyłanie w tej materii do aktów wykonawczych, jako naruszenie wymagań konstytucyjnych oceniać należy tak niejasne i nieprecyzyjne formułowanie przepisu, które powoduje niepewność jego adresatów co do ich praw i obowiązków.
Powoduje to bowiem stworzenie nazbyt szerokich ram dla organów stosujących ten przepis, które w istocie muszą zastępować prawodawcę w zakresie tych zagadnień, które uregulował on w sposób niejasny i nieprecyzyjny. Ustawodawca nie może poprzez niejasne formułowanie tekstu przepisów pozostawiać organom mającym je stosować nadmiernej swobody przy ustalaniu w praktyce zakresu podmiotowego i przedmiotowego ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw jednostki. Założenie to można określić ogólnie
jako zasadę określoności ustawowej ingerencji w sferę konstytucyjnych wolności i praw jednostki. Kierując się tą zasadą Trybunał Konstytucyjny reprezentuje stanowisko, iż przekroczenie pewnego poziomu niejasności przepisów prawnych stanowić może samoistną przesłankę stwierdzenia ich niezgodności zarówno z przepisem wymagającym regulacji ustawowej określonej dziedziny (np. ograniczeń w korzystaniu z konstytucyjnych wolności i praw, art. 31 ust. 3 zdanie 1 Konstytucji), jak z wyrażoną w art. 2
Konstytucji zasadą państwa prawnego.
Dla oceny zgodności sformułowania określonego przepisu prawa z wymaganiami poprawnej legislacji istotne są przy tym trzy założenia. Po pierwsze - każdy przepis ograniczający konstytucyjne wolności lub prawa winien być sformułowany w sposób pozwalający jednoznacznie ustalić, kto i w jakiej sytuacji podlega ograniczeniom. Po drugie - przepis ten powinien być na tyle precyzyjny, aby zapewniona była jego jednolita wykładnia i stosowanie. Po trzecie - przepis taki winien być tak ujęty, aby zakres
jego zastosowania obejmował tylko te sytuacje, w których działający racjonalnie ustawodawca istotnie zamierzał wprowadzić regulację ograniczającą korzystanie z konstytucyjnych wolności i praw.
W niniejszej sprawie sposób sformułowania zakwestionowanego przepisu jest w takim stopniu niejasny i nieprecyzyjny, iż zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w praktyce dojdzie do naruszenia wszystkich trzech wspomnianych założeń. Znaczna część jego potencjalnych adresatów (kibice, korzystający z konstytucyjnego prawa zawartego w art. 73 Konstytucji RP) może mieć poważne problemy z ustaleniem, czy przepis istotnie ich dotyczy. To zaś utrudnia im korzystanie z przysługujących im praw i zmusza
do oczekiwania precedensowych orzeczeń, wywołując niepewność w stosunkach prawnych do czasu ukształtowania się jednolitej judykatury. Zaskarżony przepis narusza więc nakaz poprawnej legislacji i ustawowego określania ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw. Trybunał Konstytucyjny uważa, że w takiej sytuacji nie ma potrzeby czekania na wykładnię sądową, która mogłaby potwierdzić albo usunąć obawy co do niejednolitego stosowania danego przepisu, wystarczy bowiem to, że wątpliwości
interpretacyjne dotyczą kwestii istotnych i przekraczają pewien stopień. Trybunał Konstytucyjny przy wyrokowaniu bierze pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 kpc w zw. z art. 20 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym) i wobec tego sam ocenia - w braku praktyki sądowej - występowanie niejasności interpretacyjnych i ich skalę.
Warto podkreślić, iż Rzecznik Praw Obywatelskich już w 2008 r. krytykował podobne brzmienie przepisu wówczas znajdującego się w regulaminie klubu Legia Warszawa, a dziś wyrażającego się w kwestionowanym art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.
W piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. do prezesa PZPN, sygn. RPO-572145-I/07 wskazywał, że:
"Jako konstytucyjny organ stojący na straży praw i wolności obywateli pragnę zwrócić uwagę, iż Konstytucja RP w przepisie art. 73 infine gwarantuje każdemu wolność korzystania z dóbr kultury. W świetle zaś art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane wyłącznie w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i
moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Jednym z aspektów realizacji konstytucyjnego prawa dostępu obywateli do dóbr kultury jest dostęp do kultury fizycznej, która stanowi część szeroko pojętej kultury narodowej, chronionej przez prawo. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej, obywatele, bez względu na wiek, płeć, wyznanie, rasę oraz stopień i rodzaj niepełnosprawności - korzystają z
równego prawa do różnych form kultury fizycznej. Ustawa ta ma na celu określenie zasad działalności w sferze kultury fizycznej, a także zadania organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego, klubów sportowych oraz innych podmiotów w zakresie zapewnienia prawidłowej realizacji procesu wychowania fizycznego. Z analizy wskazanych powyżej uregulowań prawnych w tej materii wynika jednoznacznie, iż ich celem jest określenie jasnych i przejrzystych zasad działania w sferze działalności
sportowej, zagwarantowanie dostępu obywatelom do tych działań oraz zapobieganie nadużywania przez podmioty zajmujące się realizacją tych zadań swojej pozycji. Nie bez znaczenia w tym kontekście pozostaje także okoliczność, iż niejednokrotnie to Skarb Państwa, czy też jednostki samorządu terytorialnego są właścicielami obiektów sportowych (stadionów, boisk sportowych i innych obiektów sportowych). Obiekty oddane do użytkowania klubom sportowym, służą realizacji zadań statutowych klubów
sportowych, a także wypełniają swoistego rodzaju misję społeczną i zadania publiczne z zakresu sportu i kultury fizycznej. Ten szczególny rodzaj działalności, jakim jest sport, sprzyja integracji i jedności społeczeństwa, pomaga walczyć z uprzedzeniami i stereotypami. Dlatego też tak istotne jest, mając na uwadze znaczenie kultury fizycznej dla każdego obywatela oraz realizację konstytucyjnego prawa dostępu do dóbr kultury, aby wprowadzane przez organizatorów masowych imprez sportowych środki
bezpieczeństwa i działania, które w rezultacie powodują ograniczenie dostępu obywateli do tych dóbr, były wprowadzane w oparciu i zgodnie z obowiązującym prawem. W tym miejscu muszę podkreślić, iż znane są mi problemy, z jakimi borykają się organizatorzy sportowych imprez masowych, próbując wszelkimi dostępnymi środkami i metodami zapobiegać aktom chuligaństwa i przemocy na stadionach. Są to działania godne docenienia i poparcia. Jednakże należy zauważyć, iż problematyka ta, a w szczególności
zakres uprawnień organizatorów takich imprez, została określona w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 909 ze zm.). Z moich obserwacji wynika, że organizatorzy imprez sportowych (kluby piłkarskie), w trosce o bezpieczeństwo uczestniczących w nich osób, wprowadzają do swych regulaminów takie postanowienia, które ograniczają, a wręcz uniemożliwiają udział w takiej imprezie. Musi to więc budzić moje głębokie zaniepokojenie. Poniżej
przedstawię kilka przykładów, które to unaoczniają. Moje zastrzeżenia budzi m.in. Regulamin imprezy masowej organizowanej na stadionie przy ul. Łazienkowskiej 3 w Warszawie, uchwalony przez Klub Piłkarski Legia Warszawa SSA, który w § 17 stanowi, iż "zarząd Klubu zastrzega prawo unieważnienia karty Klubu kibica, identyfikatora, abonamentu lub innego dokumentu uprawniającego do wejścia na stadion, w przypadku uznania osoby na podstawie wcześniejszych i udokumentowanych zachowań za znanego lub
potencjalnego sprawcę kłopotów albo wniosku Policji lub innych organów porządku publicznego". Wątpliwości budzi możliwość unieważnienia wykupionego już abonamentu, czy też biletu, bez możliwości żądania zwrotu jego kosztu, w oparciu tylko i wyłącznie o uznanie organizatora imprezy, który samodzielnie dokonuje oceny, czy dana osoba jest "znanym lub potencjalnym sprawcą kłopotów". Takie postanowienia Regulaminu naruszają przede wszystkim prawa majątkowe osób dotkniętych taką decyzją. Nadsyłane
do mnie skargi wskazują bowiem, iż wnoszone odwołania od takich decyzji są bezskuteczne. Na marginesie należy zauważyć, iż sformułowanie użyte w Regulaminie wydaje się być niefortunne. Przy mało przychylnej kibicom wykładni tej regulacji, "potencjalnym sprawcą kłopotów" może być wszak każdy. Moim zdaniem, takie działania wymienionego wyżej Klubu oraz postanowienia Regulaminu należy uznać za bezprawne, gdyż nie znajdują one oparcia w obowiązującym prawie. Są one nie tylko sprzeczne z ustawą o
bezpieczeństwie imprez masowych, ale przede wszystkim z Konstytucją RP, a to musi budzić mój stanowczy sprzeciw.(…) Mając powyższe na uwadze, kierując się troską o realizację prawa obywateli dostępu do dóbr kultury, a także zapobieganie wszelkim przejawom dyskryminacji, działając w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 ze zm.) zwracam się do Pana Prezesa z uprzejmą prośbą o zajęcie stanowiska w
przedstawionych kwestiach, a w szczególności o zwrócenie uwagi klubom zrzeszonym w Polskim Związku Piłki Nożnej na wskazane problemy oraz podjęcie działań zmierzających do usunięcia dostrzeżonych nieprawidłowości".
Aprobując całkowicie powyższe uwagi i stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich, należy stwierdzić, iż kwestionowany w tej skardze przepis art. 15 ust. 3 pkt 3 u.b.i.m. nie wytrzymuje konfrontacji z perspektywy jego konstytucyjności.

[rek(S)io]

obecna Polonia w Gliwicach?

[szobiszowicefanatic]

Obecna. Określą się jak wrócą.

[piastolik]

Polonii +- 40 osób na stadionie

[Jude_raus]

tak pogrzebalem na facebooku i Legia wyczaila typa, którego ITI ,,mianowało'' na gniazdowego podczas ostatniego meczu z Ruchem. Koleś jest z Radziejowa i studiuje administracje w Wyzszej Szkole policji....
a takie cos mozna znalezc na temat ,,bębniarza'' który ostatnio miał okazje ,,wystąpić'' na gnieździe na Żylecie:
zdjęcie gniazda zostanie dziś usunięte z profilu... dostaliśmy taka oto wiadomość... Witam Państwa! Mam gorącą prośbę. Jestem nauczycielem "bebniarza". Dziś dzwonili do mnie zakłopotani rodzice co robić - chłopak jest zrozpaczony tym co zrobił, nie poszedł dziś do szkoły, wykasował konto na FB. On już dostał nauczkę. Nie jest pracownikiem ITI. Po prostu przyszedł na stadion i jeden z gniazdowych którego nie ma na zdjęciu wyciągnął go by powalił w beben. Wszedł podobno na 3 min. i zaraz zszedł, ale zdjęcie i wstyd zostały. Czy moge prosić (cel wychowawczy Państwo osiągneli, a szkoda sprawdzać co sie wydarzy dalej) o okrojenie zdjęcia albo nawet usuniecie postu?

Małolat ,,bębniarz'' się chyba osrał i ktoś interweniował w jego imieniu, lub też on sam interweniował, lub też kryje sie pod tym jakaś podpucha (czego w dzisiejszych czasach wykluczyć nie można) :)

[miki4g]

Hahaha byłem dzisiaj na meczu AZS Politechnika Warszawska -ZAKSA Kędzierzyn Koźle, oczywiście liczyłem na piknik z kumplem(dawno siaty nie oglądałem). I tak siedzę sobie i lukam na "młyn" Politechniki i wyczaiłem 3 pazi w biało-czerwonych koszulkach. Okazało się, że to fani Resovii, mieli na kartkach a4 napisane: "Politechnikę wspiera warszawski KK(klub kibica) Resovii". To jakaś nowa zgoda? Bez napinki. Poza tym muszę biardziej sceptycznie podchodzić do tego jak zachowują się "kibice"/ludzie na meczach siaty. Modern volleyball k.urwa haha

[MISIACZEK]

Fajna oprawa Piasta. pomysł z kamerami genialny :P

fajna tylko mogło by być do tego piro byłoby idealnie.

[nieznajomy05]

Duzo osob z Ruchu powinietych?